La dureza del ébola en fotografías

La quinta edición del festival abrió el sábado 28 de marzo en la sala de la Muralla del IVAM con la exposición Ébola, el primero de sus proyectos para la edición de este año, y cerrará sus puertas el 24 de Mayo.

www.diagonalperiodico.net/

El fotoperiodista australiano Daniel Berehulak, presenta su potente trabajo en València sobre lacrisis del Ébola en Libería. La muestra cuenta con imágenes en color que pretenden contextualizar los devastadores efectos sufridos por la población y sus costumbres; e incluye retratos en blanco del personal que se enfrentó a la epidemia, donde Berehulak explica no sólo su dura labor, sino las motivaciones y miedos de sanitarios y sus familias. Este trabajo se exhibe por primera vez en España en el PhotOn Festivaltras haber pasado por Nueva York y ser premiado con importantes premios como como el POYi 2015 (Photographer of the year, EE.UU.); el premio Photo of the year 2014 en el Istanbul Photo Award (Turquía); o el George Polk Award for Health Reporting 2014 (EE.UU).

1.- MONROVIA, LIBERIA - 5 de septiembre 2014: James Dorbor, de 8 años de edad, afectado de ébola, es trasladado por los sanitarios al centro de tratamiento de ébola JFK en Monrovia, Liberia. Edward Dorbor, su padre, llevó a James a la clínica S.O.S. cercana para recibir tratamiento pero, al ser un hospital ordinario, el personal médico tuvo demasiado miedo de tratar al niño por estar sufriendo síntomas sospechosos de ébola: debilidad extrema, pérdida del apetito, frecuentes visitas al baño y vómitos. El pequeño fue enviado a las instalaciones del centro de tratamiento de ébola JFK. Ese día fue caótico fuera de la unidad de tratamiento JFK. Un niño yacía muerto en la parte trasera de una ambulancia, mientras tres miembros de su familia estaban sentados en la parte posterior con él. Dos miembros de una familia yacían en la parte trasera de taxis sin poder moverse y varios otros en la parte trasera de otros coches. Otras personas yacían sobre la tierra, debajo de un cobertizo, demasiado débiles para levantarse, acostados en bancos. James estuvo fuera del centro de JFK durante horas. Edward luchó duro para tratar de dar de beber líquidos a su hijo pero fue en vano. James convulsionó mientras yacía en el suelo, fuera del centro de tratamiento de ébola y durante un momento permaneció inmóvil. Los espectadores quedaron boquiabiertos y aunque Edward reaccionó creyendo que su hijo había muerto, el niño se aferró a la vida durante unas cuantas horas más. Las puertas del centro abrieron a las 16:00h y otros enfermos acudieron a la clínica dejando James en el suelo ya que él era incapaz de moverse. Su padre tenía demasiado miedo de llevarlo, porque sólo tenía un par de guantes y la gente que estaba alrededor estaba preocupada porque Edward había tenido demasiado contacto con su hijo. El padre corrió hacia la pesada puerta y la golpeó para llamar la atención del personal a quienes informó frenéticamente sobre el estado de James. Después de un tiempo, sólo después de que Edward rogase ayuda una vez más, el personal médico se puso trajes de protección y salió de detrás de la puerta de hierro. Desinfectaron el área a su alrededor, y planearon tácticamente cómo llegar al niño de forma rápida y segura para ellos mismos. Los trajes que llevaban no estaban cubiertos por el cuello, por lo que agarraron al muchacho de cada brazo y lo ingresaron en la clínica. Según los funcionarios de salud, James falleció poco después de ser ingresado ese mismo día.
 

2.- SUAKOKO, LIBERIA - 12 de octubre 2014: Daniel Korha, de 36 años, que trabaja en la lavandería, de Foya en el condado de Lofa, posa para un retrato en la Unidad de Ébola Tratamiento condado de Bong el 12 de octubre de 2014 en Suakoko cerca de Gbarnga en el condado de Bong, Liberia. "Perdí uno de mis sobrinos. En ese momento, para ser muy franco, no creíamos que existía Ebola, por lo que estábamos haciendo las cosas con que la ignorancia. Ni siquiera ir a un centro médico. Tomé este trabajo para unirse el proceso de la lucha contra el Ébola en Liberia. Me siento feliz de entregar mis servicios a mi propia gente. Y me siento feliz cuando se están curados de esta unidad Ébola. Me siento orgulloso". Además de su sobrino, varios otros miembros de la familia del señor Korra han muerto de Ébola. Anteriormente, construyó carreteras y puentes. Su implicación con la clínica comenzó antes de que comenzó a operar; él estaba en un curso de capacitación en construcción que fue cancelada debido a la aparición, y que ayudó a construir la clínica en su lugar.

3.- MONROVIA, LIBERIA - 28 de agosto 2014: Un equipo de enterramiento de la Cruz Roja de Liberia viste ropa de protección para recuperar el cuerpo de Edwina Doryen, de 24 años, que dio positivo por ébola y murió en la sala de aislamiento, una escuela cerrada, en el barrio de Westpoint el 28 de agosto de 2014 en Monrovia, Liberia. Una pareja muy enamorada, el novio de Edwina, Mark Jerry, se preocupaba por ella. En su última semana de vida, se lavaba después que ella y usaban sólo un cepillo de dientes entre ellos incluso hasta los últimos días. Mark llevó a Edwina a sus espaldas al centro de ébola donde ella finalmente falleció. 

4.- FREETOWN, SIERRA LEONA - 21 de noviembre 2014: Isatu Sesay, de 16 años, con síntomas de ébola se revuelve en el suelo delirando y con mucho dolor mientras se acuesta en un colchón de espuma 3 horas antes de su muerte el 21 de noviembre de 2014 en la comunidad de Kissi Town en Freetown, Sierra Leona. La familia de Isatu es sospechosa de padecer ébola, virus que había acabado con más de 100 personas en su entorno en un brote reciente. Los familiares de Isatu Sesay llamaron inmediatamente a ambulancia. Una y otra vez. Más de 35 veces a lo largo de tres días, según dijeron voluntarios de la comunidad, un pueblo a menos de 45 minutos del centro de la capital, Freetown, donde el ejército de Sierra Leona controla un nuevo centro de mando del ébola compuesto por militares británicos y expertos extranjeros.

Daniel Berehulak

5.- MONROVIA, LIBERIA - 18 de septiembre 2014: Miembros de un equipo de entierro de la Cruz Roja de Liberia, contratados por el Ministerio de Salud de Liberia, retiran el cuerpo de una supuesta víctima de ébola, Lorpu David, de 30 años el 18 de septiembre de 2014 en la calle Gurley en el centro de Monrovia, Liberia. "Vinimos aquí a por el marido la semana pasada, hemos vuelto hoy a por la mujer, y tal vez la próxima semana estemos de vuelta a por los niños", dijo Alexander Nyanti, de 23 años, miembro del equipo de enterramiento que recogía el cuerpo del céntrico barrio de Monrovia. Una semana antes, su equipo había visitado la misma casa para recuperar el cuerpo del marido, Sam David, la primera muerte de ébola en esa comunidad. La pareja compartía una habitación con sus dos hijos y la hermana menor de la esposa. "El niño no se encuentra bien", afirmó John Sackie, presidente de la comunidad, mientras cuatro miembros del equipo de entierro sacaban a la Señora David de una habitación oscura en la parte trasera de una casa, cada uno sujetando una extremidad. En la comunidad, otras personas ya habían sido claramente expuestas. Teddy Momo, de 36 años, sobrino del difunto esposo, dijo que había llevado la maltrecha Señora David a uno de los tres centros de tratamiento de ébola de la ciudad, que viajaban en el asiento del copiloto de un taxi, y que la Señora David compartió el asiento de atrás con sus dos hijos y su hermana. Rechazada por falta de camas, el grupo tomó el taxi de vuelta a Gurley Street. Pero la Señora David resbaló y se golpeó la barbilla en un camino pedregoso que conduce a su casa. Un vecino la llevó a su casa, donde murió en el acto, según explicó el Señor Momo.

Electricidad para todos

Diecisiete años de fracaso de la liberalización del mercado eléctrico hacen insostenible el futuro del sector

Un servicio eléctrico para los ciudadanos pasa por una recuperación de competencias por parte del Estado

Economistas sin fronteras

http://www.eldiario.es/

Cuando el Partido Popular llegó al Gobierno en 1996, tardó apenas un año en liberalizar por completo el sector eléctrico. Se justificó el cambio en la falta de competitividad en precios del sector, en la necesidad de hacerlo más confiable técnicamente, más seguro en materia de suministro y más universal. Para la consecución de esos objetivos la participación pública empresarial ya no era necesaria, y menos aún la planificación; sólo se debía regular la libre competencia. El mercado con los mecanismos propios daría las señales correspondientes y completaría el ajuste y la tarea en el mediano plazo. En términos modernos, se acabaría desarrollando un modelo de sistema eléctrico sostenible, moderno tecnológicamente y accesible para la economía productiva y el bienestar de los ciudadanos.

En aquel año de 1997 el mercado eléctrico (demanda eléctrica global de ese año por el precio promedio) suponía unos 11,6 mil millones euros. Seis* empresas se repartían el comercio eléctrico en España, un 2% del PIB de entonces. Se consideraba al sector esencial, necesario y básico para el progreso de la actividad económica. Estaba sujeto a la planificación indicativa en el entorno de un Marco Estable, fundamentalmente de precios, para permitir concretar las instalaciones de generación y distribución que el crecimiento de la demanda exigía. Era un intercambio de responsabilidades mutuas: el sector invertía y el Gobierno se comprometía a reconocer a las empresas una rentabilidad mínima, vía tarifas eléctricas, para garantizar que se hicieran.

Transcurridos más de diecisiete años de la liquidación del Marco Legal y Estable**, la cifra del negocio eléctrico se multiplicó por 2,7. Pasó de los 11.600 millones de euros a los 24.600 mil millones en 2012. Aumentó un 140%. En relación al PIB su peso creció hasta el 2,7%. En ese mismo período, el consumo aumentó en un 50%, el precio y la inflación lo hicieron un 65% y un 50% respectivamente. ¿Qué explica esa diferencia de aumento de la facturación del negocio eléctrico español respecto al resto de las variables? La respuesta es que la subida de precios fue muy superior al 65% indicado por la estadística y que ésta no lo refleja porque se oculta en el pago diferido a quince años del llamado déficit de tarifa originado en la diferencia entre el pecio del mercado y los precios máximos autorizados por el Gobierno.

Ese déficit acumulado de más 30 mil millones lo vienen pagando los ciudadanos españoles casi desde el mismo día de la liberalización y se explica, entre otras razones, porque las tarifas tampoco bajarán en el futuro inmediato aun cuando sí lo haga la factura de combustibles para la generación eléctrica. Se calcula que en 2015, por la caída del precio del petróleo, se ahorrará en España un 1,6% del PIB, en torno a los 15.000 millones de euros. Por el contrario, el enorme incremento del negocio eléctrico sí se consumó al autorizar el Gobierno a titulizar y garantizar la deuda acumulada. Las empresas eléctricas pudieron hacerla efectiva intercambiando los títulos/bonos por dinero líquido con los bancos.

Lo cierto es que el mercado eléctrico ha tenido el resultado contrario al propuesto en precios. No tuvo éxito porque no funcionó en régimen de mercado competitivo sino de oligopolio, casi duopolio. Endesa e Iberdrola controlaron, y lo siguen haciendo mayoritariamente, la producción y la distribución eléctrica y los precios que se ofertaban en el llamado pool de la electricidad.

La proliferación en los últimos años de empresas comercializadoras no cambió el panorama. Utilizan la infraestructura del oligopolio, pero no son determinantes en la fijación del precio de la electricidad para el consumidor. Tampoco tuvo éxito la introducción de agentes financieros en las subastas eléctricas. Sumaron más a la especulación que a la liquidez, como se pretendía.

La tarifa eléctrica dependió sustancialmente del precio variable de las subastas diarias controladas por las centrales de generación de las empresas del monopolio. El, de facto, cártel de las tres empresas dominantes***, operó especulativamente en el pool o mercado de subastas de la electricidad, logrando altos precios al introducir las energías provenientes de las centrales más caras en el margen de conformación de la curva de oferta y demanda diaria del mercado eléctrico mayorista. Como se remunera a todos los que despachan energía al precio de coste de generación de la última unidad en ser aceptada, toda la cadena de producción eléctrica se beneficiaba de los altos precios. Una central hidráulica, cuyo coste variable de generación es casi cero, se remuneraba al precio de una central de carbón, petróleo o gas****.

Los consumidores, en particular los residenciales, las familias y ciudadanos de manera individual, no tienen cómo influir en la formación de los precios del mal llamado mercado eléctrico. Para éstos, la demanda de servicio eléctrico es inelástica. La pobreza energética, que afecta a un 9% de las familias españolas no es el resultado de la caída de la demanda sino de cortes de suministro por impagos de los consumidores originados en la caída de salarios y rentas.

Tampoco la apertura, la liberalización y la desregulación lograron estándares de eficiencia tecnológica ni de seguridad energética.

Las empresas invirtieron en ciclos combinados de gas (y vapor) para ganar eficiencia en el consumo de combustible primarios. El abandono de la planificación sectorial, la caída de la demanda por la crisis y la innovación productiva, el auge de las energías renovables, el precio del gas, etc. han llevado a parar las centrales de ciclo combinado. Incluso a los pocos años de funcionamiento y con una vida útil calculada de 20 o más años, las eléctricas se plantean ahora desmantelarlas cuando aún están recuperando los ingresos garantizados. El control de las empresas dominantes de los mecanismos de mercado, permitía el despacho primero de la energía nuclear e hidráulica, antes de hacer entrar a las térmicas de gas o carbón que son muchos más caras en costes. En realidad ajustaban la oferta para vender esa energía en el último momento y recuperar para toda la oferta eléctrica las tarifas más altas. Incluso recibieron autorización para dilatar la vida útil de las centrales nucleares y además prolongar pagos de su amortización.

Tarifas extraordinariamente bonificadas permitieron la expansión rápida de la energía eólica y solar, cubriendo porcentajes cada vez más importantes de la demanda de electricidad. En los últimos años hubo jornadas nocturnas en las que la carga eléctrica se cubrió al 50% con energías renovables. Evidentemente un estímulo de estas características se explicaba muy bien en el marco de una apuesta medioambiental integral, pero muy mal en un mercado monopólico que estuvo promoviendo inversiones con tecnologías no renovables.

Por último, tampoco se concretaron las interconexiones energéticas que podrían haber reducido la dependencia de España a las fuentes de energías primarias y que abastecen en un 75% el parque de generación española. Las inversiones en almacenamiento e interconexiones de gas***** promovidas por las centrales de ciclo combinado han quedado ociosas en relación a las necesidades. La falta de interconexiones con el resto de Europa no permite rentabilizarlas. En suma, el mercado eléctrico, en este aspecto también, desordenó y despilfarró recursos financieros encadenando inversiones de arrastre que hoy se encuentran excedentarias.

El modelo de apertura indiscriminada del mercado eléctrico ha fracasado, es un conjunto de despropósitos. No es eficiente en precios, no promueve tecnologías ajustadas a la demanda, es medioambientalmente cuestionable, no promueve la seguridad energética de suministro, genera pobreza energética y no asegura en el largo plazo ni la calidad ni la confiabilidad. Es decir, estamos ante un modelo no sostenible en el mediano plazo, exactamente al revés de lo que se dijo en el momento de liberalizar el sector.

El Estado debe reconsiderar el tratamiento del servicio eléctrico para conseguir todos los objetivos en los que el mercado eléctrico ha fracasado. La energía en general, y la electricidad en particular, es un problema de Estado, de derechos de los ciudadanos y es obligación de los gobiernos ejecutar políticas que conduzcan a ello de forma sostenible con el interés general.

Este artículo refleja la opinión y es responsabilidad de su autor.

[*] Endesa, Fecsa, Hidroeléctrica del Cantábrico, Iberdrola, Sevillana y Unión Fenosa

[**] Fue el nombre con que se conoció el marco regulatorio con el que funcionó el sector eléctrico entre los años 1988 -97

[***] Endesa, Iberdrola y Gas Natural

[****] La curva de oferta se constituye de acuerdo a las cantidades y precios de energía eléctrica ofertada y la curva de demanda sobre la base de las cantidades y precios demandados por los distribuidores. Ambas curvas van en sentido opuesto. La de oferta es creciente según el  precio y la demanda lo contrario. Cuando se cruzan, ahí está el precio de equilibrio. Los generadores reciben el precio de la última unidad, central que establece el precio de equilibrio, aún cuando el precio de las primeras en ofertar lógicamente fuese menor.

[*****] Siete Regasificadoras en la península y dos gasoductos: uno con Argelia y otro con  Marruecos.

La obsolescencia programada y el consumo responsable

El porcentaje de electrodomésticos que se deben reemplazar en sus cinco primeros años de su vida por problemas técnicos se ha duplicado entre 2004 y 2012

Consumidores y productores necesitan ser conscientes de que el consumo de materiales y energía son problemas que nos afectan a todos

Economistas Sin Fronteras

http://www.eldiario.es/

Teclado defectuoso de un ordenador portátil. Foto: CC Ricardo Maestre vía Flickr

A finales de este año está prevista la publicación de un estudio realizado por la Universidad de Berlín y el Öko-Institut relativo a la obsolescencia programada. Los investigadores han comprobado que los consumidores cambian frigoríficos, televisiones y ordenadores cada vez más a menudo y se preguntan si la obsolescencia programada es el desencadenante.

Cada vez se renuevan con más frecuencia aparatos eléctricos o electrónicos que todavía funcionan. A menudo se cambian por avances en la tecnología y por el deseo insaciable de los consumidores de disfrutar de esa tecnología punta en cuanto aparece en el mercado. Sin embargo, los investigadores ponen de relieve que una porción cada vez más importante de grandes electrodomésticos como frigoríficos, lavadoras o secadoras, se reemplazan en los cinco años siguientes a su compra a causa de fallos técnicos. En la investigación se recogen estadísticas de diferentes tipos de electrodomésticos, bienes de equipo eléctricos e informáticos entre 2004 y 2012. La pregunta que se hacen es si la industria reduce intencionadamente la duración de vida de sus productos.

La respuesta no es clara, ya que la disminución del tiempo de utilización en estos aparatos se produce por diversas causas. Así, por ejemplo, en la renovación de los televisores con pantalla plana, un 60% se debe a la voluntad de los consumidores de comprar modelos más recientes. Sin embargo, no ocurre lo mismo con los grandes electrodomésticos que tenemos en nuestros hogares. En este caso, sólo uno de cada tres aparatos se cambia cuando todavía funciona y la mayoría son reemplazados debido a fallos técnicos. El estudio muestra que el porcentaje de electrodomésticos que se deben reemplazar en los cinco primeros años de su vida por esta causa se ha duplicado entre 2004 y 2012. Se ha pasado de un 3,5% en 2004 a un 8,3% en 2012.

La misma tendencia se observa en los ordenadores portátiles. Si la vida útil de estos aparatos se ha mantenido relativamente constante, alrededor de cinco o seis años, cada vez más los ordenadores se renuevan porque son defectuosos. En 2004, un 70% de los ordenadores fueron cambiados porque los consumidores deseaban un aparato más moderno o por las innovaciones tecnológicas que estos presentaban. Sin embargo, ahora no ocurre lo mismo y sólo alrededor de un 25% de las renovaciones son debidas a esta causa.

No se puede decir que los fabricantes hagan cambios en los productos de forma intencionada para que estos duren menos, pero los datos obtenidos en esta investigación indican que algo está pasando. Aunque se deba esperar hasta la publicación de los resultados finales, no estaría de más idear normas específicas en cuanto a la ecoconcepción de estos aparatos. Por una parte, garantizar una duración de vida mínima de los productos con el fin de volverlos más duraderos. Por ejemplo, prolongar la garantía más allá de dos años sería una medida de disuasión muy eficaz contra la obsolescencia programada y contribuiría a alargar la vida de los productos. Por otra parte, favorecer su reparación y facilitar así su reutilización, contribuyendo a llevar a cabo una economía circular respetuosa con el medio ambiente.

Cuando los electrodomésticos dejan de funcionar antes de los cinco primeros años es evidente que no responden a las necesidades de los consumidores, además de dañar gravemente al medioambiente. Hay que tener en cuenta que la producción, la distribución, la utilización y la gestión de la vida de los productos están asociadas a grandes impactos medioambientales. Tanto consumidores como productores necesitan ser conscientes de que el consumo de materiales y de energía, los desechos que producen y la liberación de sustancias peligrosas son problemas que nos afectan a todos. Los consumidores deben exigir más información por parte de los fabricantes para poder consumir con responsabilidad y demandar a los legisladores unas leyes más estrictas para protegerse de los abusos. 


COMPRAR, TIRAR, COMPRAR

Este artículo refleja la opinión y es responsabilidad de su autora. Economistas sin Fronteras no necesariamente coincide con su contenido.

El pezón de la diputada

Aníbal Malvar

http://www.publico.es/

La diputada islandesa Björt Ólafsdóttirha enseñado un pezón en twitter y se ha generado un gran revuelo en la prensa internacional, como no podía ser de otra manera. Al parecer, los científicos, los políticos y la gente en general desconocía que las diputadas también tienen pezones, a pesar de las arduas investigaciones que se venían desarrollando al respecto en el gran colisionador de hadrones de Ginebra. Pero si el bosón de Higgs, también conocido como partícula de dios, se resistió bastante hasta ser desenmascarado por los físicos europeos, el pezón de las diputadas era todavía un misterio epistemológico de imposible discernimiento. Hasta que llegó Björt Ólafsdóttir y enseño el suyo en twitter. El izquierdo, concretamente, con lo que todavía persiste la duda de si las diputadas gozan también de pezón derecho, que es el debate que ahora mismo aventa nuestras universidades y academias tras el escándalo.

Björt Ólafsdóttir ha propiciado este descubrimiento no por amor a la ciencia, sino para denunciar la censura en las grandes redes de comunicación social. Porque los pezones están vetados en facebook, twitter e instagram, por poner solo tres ejemplos. No hace mucho, madres de todo el mundo se cabrearon notablemente, y sin razón, porque facebook eliminaba bajo la etiqueta de pornografía fotos rijosas dando de mamar a sus hijos. El caso de las chicas de Femen, esas que enseñan las tetas en parlamentos, reuniones del G-20, bancos y otras sedes de la incuestionable soberanía popular, es aún más lacerante. Tuvieron que renombrar tres veces su página porque Mark Zuckerberg, supongo que en persona, la eliminaba cada vez que estas atléticas y entrenadas damas colgaban en la red sus revolucionarios desnudos. Esa es la razón por la que Ólafsdóttir ha revelado al universo mundo que las diputadas también tienen pezones: es, el suyo, un pezón protesta.

Vivimos en unos tiempos en los que hasta los niños cambian de canal si en los dibujos animadosHeidi no enseña el coño en la primera escena y destripa a un malvado en la segunda con una catana, y de ahí la importancia de que nuestras redes sociales nos preserven los principios morales básicos del Movimiento. Sin embargo, esta diputada islandesa viene a alterar nuestra paz puritana con su pezón pugnaz y vindicativo, bello y violento, agraz y solemne como un discurso de investidura o desvestidura. La conmoción ha sido tan enorme que ni siquiera Zuckeberg se ha atrevido a borrar este pezón, a pesar de que estamos en Semana Santa. Hay teólogos que han interpretado el hecho como la epifanía del maligno, ya que Björt Ólafsdóttir está embarazada, y además de gemelos, y monseñorRouco Varela ha comunicado a sus fascistas más cercanos su temor a que el Señor no resucite mañana a causa del escándalo. En ámbitos más políticos, este periódico ha confirmado que la peineta deMaría Dolores de Cospedal, en plan milagro, se ha puesto a llorar billetes de dinero negro para repartir entre los pobres de Génova 13. El papaFrancisco está dudando entre canonizar a Cospedal o a la peineta. YCristina Cifuentes ha enviado a los antidisturbios a quemar, delante de las iglesias, pantallas de ordenador contaminadas por la sicalíptica imagen del pezón de la rubia satánico-islandesa Ólafsdóttir.

Aunque uno es algo viajado, nunca imaginó que estas chorradas pudieran seguir ocurriendo allende el olor a incienso de nuestra democracia aconfesional. Pero es evidente que las vanguardias tecnológicas de las sociedades más avanzadas, los gurús internáuticos de la neoposmodernidad, son hasta más meapilas que nuestro ministro Fernández Díaz, que anda poniéndole medallas del mérito policial a cuanta virgen se le cruza en el camino (el de monseñor Escrivá, of course). Un mundo regido por gentes que consideran pornografía un pecho de mujer está enfermo o es extremadamente hipócrita. Y, dado el contexto, ni siquiera nos queda el consuelo de llamar a estos señores hatajo de mamones. Me recreo en la visión del pezón de Björt Ólafsdóttir antes de que lo censuren. Qué pezón más doblemente bello. Ay.

Ver:

http://www.huffingtonpost.es/2015/04/03/diputada-islandia-pezon_n_6999116.html?utm_hp_ref=spain 
http://www.freethenipple.com/

Moscas podemitas en botellas de Coca-Cola

por Juan Carlos Monedero

http://www.comiendotierra.es/

En Semana Santa, a unos los indultan y a otros los crucifican. El Nuevo Testamente, nunca mejor dicho, lo escribieron entre cuatro. Hoy, Rajoy hubiera exigido censura previa. No fuera que alguien pudiera pensar que María Magdalena tenía inclinaciones hacia Podemos. Después del Carnaval, en Semana Santa siempre toca sufrir un poco.

Los informativos de Castilla-La Mancha han estado emitiendo como una noticia más un publireportaje de Cospedal donde la Presidenta del PP en esa comunidad cuenta que ríos de leche y miel han llegado a la región gracias a su gobierno. Dinero de todos al servicio de un partido que sabe que la corrupción le hace poco daño mientras pueda negarla en los medios.  Nada muy diferente ha sido el quehacer de Esperanza Aguirre e Ignació González en Telemadrid, donde más del 80% de la plantilla recibió la carta de despido para tener maniatado un canal convertido en la más grosera televisión de partido. No en vano, hay una peculiar puerta giratoria que lleva de las jefaturas de prensa de los políticos peperos a la dirección de medios públicos cuando el PP gana las elecciones.

De Valencia para qué hablar. El Canal Nou fue cerrado por el PP después de haberle doblado el brazo durante años para que no informara sobre la Gürtel, el accidente del metro y la responsabilidad de la alcaldía o las visitas al juzgado de Camps y las tropelías de la políglota Rita Barberá. RTVE es un baldón con crespones negros, tanto para cualquier demócrata como para sus trabajadores, que se lamentan día sí y día también. Con las audiencias hundidas, se ha convertido en la televisión de plasma de Rajoy, convirtiendo en caricaturas programas que tardaron décadas en levantarse, como ocurre con Informe Semanal. La impunidad del PP les ha llevado a colocar en puestos de mayor relevancia informativa, igual que en TeleMadrid, a periodistas que se estudian en las universidades como ejemplo claro de mentirosos (valga recordar el atentado de Atocha presentado como una acción de ETA con el nausabundo objetivo de ganar votos en las elecciones de 2004). No en vano, aquel sábado, pese a ser jornada de reflexión, El Mundo entrevistaba a Rajoy en doble página. Con su caradura de piedra afirmó: “Tengo la convicción moral de que fue ETA”. La televisión pública repetiría hasta la saciedad las opiniones de Acebes, de Aznar o de Rajoy culpando a la banda terrorista.

Podríamos igualmente recordar, más recientemente, la entrevista a Pablo Iglesias donde un periodista, convertido en secretario de prensa del PP, le decía que estaría de enhorabuena por la liberación de etarras. Luego sabríamos que, antes, un grupo de periodistas/contratistas en nómina del poder, junto con el presentador, habían estado de manera muy profesional acordando cómo hacer daño al líder de Podemos. Con mayor elegancia, pero no menor fiscalización, Canal Sur, ETB o TV3 miden quién puede o quién no puede estar en los debates televisivos y se encargan de la misma manera de ocultar o maquillar los casos de corrupción que afectan al PSOE andaluz, al PNV o a CiU. Siempre con las quejas de sus trabajadores, que piden una y otra vez que los políticos saquen sus sucias manos fuera de Mozart.

La suerte democrática de los diarios escritos no es mejor. Vemos en las facultades cómo se regalan los periódicos y cómo los estudiantes ni siquiera les prestan atención. Se regalan en hoteles, en aeropuertos, en trenes, sólo con el fin de aparentar que tienen una mayor tirada de la que en verdad tienen. No se trata solamente de internet -que claro que ha cambiado la estructura del negocio- sino de demasiadas portadas al servicio de intereses espurios. Comprar determinado diario ya no es una señal de compromiso democrático. La prensa escrita sobrevive porque algún tipo de poder, político o económico, la financia. Periodistas que dan lecciones los sábados por la noche cobran el sueldo no por hacer periódicos que compre la ciudadanía -llevan años y años con pérdidas-, sino porque son obedientes a sus señoritos, que son los que les ingresan la nómina a final de mes. Y cuando algo se sale del guión, fulminan a sus directores. No porque no hayan sido obedientes -que vaya que lo han sido-, sino porque donde hay patrón, no manda marinero. La Vanguardia, escorada a las opciones soberanistas; El País,  porque tenía que hacerle el juego al PP ante un PSOE a la deriva; y El Mundo, que por una cuestión personal de ego -o de vaya usted a saber qué otras razones- hizo de Bárcenas un motivo de portadas, sustituyeron en semanas a sus directores para colocar en su lugar a otros más dispuestos a interpretar el guión que les mandase su salvavidas financiero. ¿Cómo van a informar los diarios de la lista Falciani si el dinero de esas cuentas está en bancos que, como el HSBC, son principales accionistas de esos mismos periódicos?

El panorama de la radio nos deja despidos fulminantes, cierre de las secciones de investigación, reducción de la pluralidad, repetición de los tertulianos, apuesta por el fútbol y el entretenimiento. No en vano, son los mismos conglomerados mediático-financieros los que se han hecho con el control de las emisoras, salvo la iglesia católica, que tiene sus propios medios y reglas y pide dinero en la declaración de la renta para pagarle, si así lo entiende su diálogo con los cielos, cifras millonarias a un periodista para que corrompa las mentes de los mayores o siembre el odio desde las ondas. Si Jesucristo fuera tertuliano…

Esta semana, hemos visto que Mediaset ha sacado de Las mañanas de Cuatro al periodista Jesús Cintora, con un comunicado que parece digno del Moscú de los años treinta. ¡Cuántas portadas estarían servidas si la noticia proviniera de algún país caribeño! No vale el argumento de que Cuatro es un canal privado, porque la información es un bien público y la libertad de expresión es una garantía de los ciudadanos, no de quien tiene dinero para financiarse guardaespaldas mediátios. Son los vecinos quienes hacen de la panadería de su barrio un servicio público, quienes interactúan, van ajustando la oferta y la demanda y, al final, le otorgan su reconocimiento. El programa que venía presentando Cintora lo han construido los dueños de Mediaset, los trabajadores, el equipo de Cintora, el propio presentador y la ciudadanía que llevó el programa del 5 % hasta, en ocasiones, el 16%. Pero sólo los dueños del canal parece que tienen el poder de decidir que el presentador es molesto. ¿Tendrá algo que ver el resultado de las andaluzas? ¿Tendrá algo que ver que están por repartirse las licencias de televisión?

El adelanto de las elecciones andaluzas, argumentando la necesidad de mayor estabilidad, ha sido un enorme fiasco para Susana Díaz. Si el objetivo era sacar una mayoría absoluta que le permitiera gobernar en solitario, ha fracasado, por mucho que quieran negarlo argumentado el triunfo del “virgencita que me quede como estoy”.  Susana Díaz ha mentido a los andaluces prometiéndoles una estabilidad que no ha cumplido. Y si no está dispuesta a expulsar a los responsables políticos de la corrupción, a dejar de contratar con bancos que desahucian a personas que no tienen otro lugar donde vivir que la casa de la que quieren expulsarlos, y  a recontratar a interinos en servicios públicos con el dinero de los muchos asesores de partido, tendrá que seguir de manera más clara con su “gran coalición” con el PP. Podemos ha irrumpido con 15 diputados, siendo la gran sorpresa de las elecciones. Sin embargo, se ha querido presentar como un fracaso el resultado -¡de cero diputados a quince!-, usando para ello encuestas infladas a las que Podemos siempre quitó valor (porque sabía que podían formar parte de una estrategia interesada). La apuesta por marcas blancas de la derecha irrumpe igualmente con fuerza, soplándole en la nuca al PP, que se hunde irremediablemente. El fin del bipartidismo está servido, y tanto los partidos del régimen como las empresas del Ibex 35 han empezado a cargar los cañones.

El Tribunal Supremo sigue anulando las licencias adjudicadas sin concurso público en 2010. Ya lo hizo con nueve canales en 2013, y podría hacerlo en breve con otros cinco. Las empresas de medios de comunicación están en negociación con el gobierno del PP para blindarse. Pero Rajoy no está dispuesto a hacerlo sin conseguir algo a cambio. Estamos hablando de la posibilidad de rearticular el panorama de la televisión en España, y la crisis del bipartidismo sabe que si ya no tiene los votos, al menos quieren maniatar a la audiencia. Este es el panorama que explica buena parte de lo que estamos viendo -y, por supuesto, de lo que no estamos viendo- en las pantallas de nuestros televisores.

Hace unos meses, el portavoz del PP, Carlos Floriano, señaló a dos televisones de estar al servicio de Podemos. En su lectura transnazi, el hecho de que salieran en los medios gentes de Podemos debía interpretarse como un apoyo evidente a esta formación, y no como un comportamiento normal en una democracia. Este émulo de comisario franquista, resumió su punto de vista de manera contundente: si los medios no hubieran dicho que Podemos existía, la gente no les habría votado. Al menos, Floriano y su partido son coherentes, y han decidido sacar a las nuevas formaciones de los medios. Lo que no se ve, no existe. Nunca sabremos de una mosca en una botella de Coca-Cola. Y al paso que vamos, nunca sabremos de casi nada que permita el cambio político. Y Franco murió en 1975.

Menos mal que España no limita al norte con el mar Caribe.

La violencia de género y la desigualdad

Luis García Montero

http://www.publico.es/

La Guardia Civil no se entera. Es muy grave que las fuerzas de orden público desconozcan el sentido de su trabajo y el enemigo al que se enfrentan.

El Gobierno del PP se entera y trabaja de forma minuciosa en lo suyo: la perpetuación de la desigualdad. En la salud y en la enfermedad, en la educación y en la ignorancia, en el empleo y en el desempleo, en los recortes y en la inversión, en el amor y en el odio, en la vida y en la muerte, la tarea del Gobierno está destinada a perpetuar la desigualdad. Sus leyes, sus campañas publicitarias, sus nombramientos, tienen la desigualdad por bandera.

La campaña de la Guardia Civil contra la violencia de género supone un síntoma gravísimo de desorientación. Lo confirmo leyendo el informe que acaba de redactar Miguel Lorente, antiguo Secretario de Estado en el Ministerio de Igualdad, una referencia social e intelectual que participa ahora en el Consejo Cívico de la candidatura de Izquierda Unida a la Comunidad de Madrid.

En el año 2008 el Ministerio de Igualdad elaboró un cartel que se hizo famoso por su impacto. Sobre el primer plano de un rostro masculino, mitad foto de ficha policial, mitad foto de seductor guapo y duro, se imprimió un mensaje: “Cuando maltratas a una mujer, dejas de ser un hombre. Ante el maltratador, tolerancia cero”. Se trataba no sólo de denunciar la violencia, sino de romper una identidad masculina tradicional identificada con el machismo.

La Guardia Civil tiene la ocurrencia en esta Semana Santa de aceptar un cartel paralelo con rostro de mujer: “Cuando maltratas a un hombre, dejas de ser una mujer. Ante la maltratadora, tolerancia cero”. Aquí la imagen no está diseñada entre lo policial y la seducción. Parece el rostro en búsqueda y captura de una terrorista peligrosa. En el tuit oficial de la Benemérita se añade además este lema: “Tolerancia cero al maltrato en todas sus variantes y formas, Denuncia, no lleves la procesión por dentro”.

Pero resulta que las procesiones de la desigualdad suelen llevarse por dentro. Esto ocurre precisamente porque las normas sociales injustas procuran ocultar la desigualdad bajo falsas apariencias de igualdad. Reconocer la desigualdad es la primera tarea a la hora de combatir una injusticia. La desigualdad es el caldo de cultivo de la violencia de género, su causa, su campo de actuación, su cómplice. Al asumir una falsa igualdad en la violencia de género, la Guardia Civil no sólo demuestra que no se entera de nada, sino que contribuye a alimentar la cultura patriarcal y la reacción posmachista que tiende a cuestionar todos los avances en Igualdad, relativizando el drama y repartiendo culpas.

La equiparación es grave porque falsifica los datos y minimiza una tragedia real: gracias a la Macroencuesta de 2011, sabemos que 593.038 mujeres sufren cada año violencia de género en España. ¿Sabe la Guardia Civil cuantos hombres sufren maltrato? Debería comunicarnos las cifras que le han llevado a semejante equiparación.

Pero hay más. La Organización Mundial de la Salud insiste desde hace tiempo en que la violencia de género es un problema de salud motivado por unos hechos con consecuencias judiciales. Más que una agresión puntual y un parte de lesiones, se trata de denunciar el marco social en el que se produce cotidianamente el deterioro de la salud física y psicológica de una persona como consecuencia de vivir bajo la violencia. ¿Existe ese marco por igual para hombres y mujeres?

Y otra cuestión. Vuelvo a los datos que ofrece Miguel Lorente. El 80% de las mujeres asesinadas no habían puesto una denuncia por maltrato. Respecto a las órdenes de protección, en el 2014 sólo se concedieron el 57 % de las solicitadas. Un detalle más: el 20% de las denuncias no sirvieron para salvar la vida de las víctimas, ya que la Justicia no supo garantizar la protección.

La denuncia es necesaria, pero no es la solución. Su exigencia se convierte a veces en un problema. La mayoría de las normativas exigen hoy la denuncia para que las mujeres puedan acceder a los servicios sanitarios y sociales destinados a ayudarlas cuando sufren violencia de género. Esta perspectiva retrasa en la práctica el inicio de las ayudas y hace dudar a muchas mujeres a la hora de acudir en busca de una asistencia necesaria para ellas y para sus hijos. La ayuda de los profesionales debe acabar en una responsabilidad judicial cuando existan motivos, pero no puede depender de ella para ponerse en marcha.

Así que esta campaña de la Guardia Civil contra la violencia de género desconoce la realidad y alimenta la confusión. La Guardia Civil, claro está, tiene sus responsables políticos. Una vez más la tarea del PP se resume en la perpetuación sistemática de la desigualdad. Para ese empeño nada es más útil que la creación de falsas igualdades.

Unha estratexia para desmantelar o ferrocarril público en Galicia?

http://praza.gal/

Esta é a crónica dunha viaxe en tren onde é imposible mercar un billete e onde as persoas que viaxan nel nunca existiron. É verdade que non hai pasaxeirxs nos trens galegos? 

Esta é a crónica dunha viaxe en tren onde é imposible mercar un billete e onde as persoas que viaxan nel nunca existiron. É verdade que non hai pasaxeirxs nos trens galegos?

“É un sábado de maio do 2014. Collemos o derradeiro tren do día. A liga de fútbol, en xogo durante o noso percorrido, atópase no seu tramo final, pero o número de pasaxeirxs é non obstante elevado; e aínda non chegamos a Ortigueira, onde comezarán a subirse numerosas persoas con destino a Ferrol. Nós subimos nunha das paradas anteriores a Ortigueira, onde non puidemos mercar o billete, xa que non hai máquina. No tren sentámonos esperando polx interventorx, que non da chegado. As paradas se suceden e ninguén aparece. Preguntamos a outrxs viaxeirxs: xs que veñen de Oviedo dinnos que teñen billete porque o mercaron en Asturias. Outrxs infórmannos que x interventorx baixou en Ribadeo e que non subiu outrx. Moitxs se atopan como nós. Sen billete e sen saber que facer. Para moitxs é o habitual na liña. Xa están acostumadxs.

Moitas das persoas soben e baixan do tren sen poder pagar, xa que nas súas estacións de saída e chegada tampouco poden facelo. En ningún lugar vai quedar constancia de que esas  persoas fixeron esta viaxe. A xente vai descendendo en Sedes, Narón, Xubia, San Xoán… Nós baixamos na derradeira parada. Ao chegar á saída da estación hai unha barreira onde temos que introducir o billete que non puidemos mercar para poder pasar. Moitos viaxeirxs atópanse na nosa mesma situación. Chamo x xefx de estación, quen me indica que colla o billete nunha máquina expendedora. Perplexo, collo o meu billete premendo na máquina a miña parada de orixe. Se quixera podería ter marcado coma orixe San Xoan, a parada anterior a Ferrol, para pagar menos porque ninguén o controla. 

O persoal da estación tamén certifica o que din xs pasaxeirxs: que a ausencia de interventorx é unha situación habitual, e é mais corrente entre Ferrol e Ortigueira, precisamente o tramo con máis demanda e ocupación, e que é responsabilidade e decisión da dirección de RENFE, que non quere poñer persoal nestes trens. A causa disto a descoñecen, pero evidentemente sinalan que cren que é unha estratexia para desmantelar os trens e que se non o fixeron o outono pasado foi porque unha serie de alcaldes afíns ao goberno se rebelaron. Pero que os horarios e as ordes de supresión xa estaban dadas…“

un/unha viaxeirx

Segundo o Ministerio de Fomento, a ocupación media da liña rexional Ferrol-Oviedo é do 3% 

Segundo o Ministerio de Fomento, a ocupación media da liña rexional Ferrol-Oviedo é do 3%. Nas proximidades de Ferrol, onde funciona como servizo de proximidade, é moito máis alta, aínda que descoñecemos os datos oficiais. Pero estes datos “oficiais” non son certos por mor dunha “non oficial” estratexia da dirección da propia compañía que non contabiliza persoas e que lle impide ter beneficios… ou será solo incompetencia?

A persoa que realizou a viaxe non queda rexistrada en ningures. Para RENFE esa viaxe nunca tivo lugar. Desta forma RENFE pode alegar que na referida estación de Moeche non se soben viaxeirxs e así argumentar que se pode pechar

Se un/unha viaxeirx da liña Ribadeo – Ferrol toma o tren en, por exemplo, Moeche e se baixa en Narón é moi probable que non poida mercar o billete da viaxe: na estación non hai despachos; e no tren non existen máquinas expendedoras de billetes. Tamén é moi probable que x interventorx non viaxe no tren, xa que a súa presenza está suxeita “a criterios de dispoñibilidade”, segundo informa a compañía, que na práctica quere dicir que habitualmente non o hai. Se x interventorx non viaxa no tren, ninguén poderá facilitarlle un billete á persoa que viaxa. Deste xeito esta non poderá pagar e tampouco quedará constancia algunha de ter realizado dita viaxe.

Así pois con este modus operandi que leva a cabo RENFE:

1_A persoa que realizou a viaxe non queda rexistrada en ningures. Para RENFE esa viaxe nunca tivo lugar. Desta forma RENFE pode alegar que na referida estación de Moeche non se soben viaxeirxs e así argumentar que se pode pechar.

2_A persoa que fixo a viaxe non puido mercar o billete porque non é materialmente posible. Desta forma RENFE pode argumentar que a liña é deficitaria.

A estes dous puntos pódese engadir un terceiro: 3_Os horarios son escasos e os que hai non serven para que as persoas traballadoras poidan ir traballar, o estudantado ir ao instituto, á universidade,… RENFE non ten interese en facer un estudo de mobilidade para definir cales son os horarios máis convenientes e que tamén son os mis rendibles, malia a ser un tramo de alta ocupación.

É unha estratexia para desmantelar o tren, para buscar escusas, ou solo unha absoluta falla de interese por xestionar o ferrocarril e por dar un servizo eficaz e útil as persoas?

Hai pouco máis dun ano RENFE elaborou un “Plan de racionalización de servizos ferroviarios“ que suprimiu e recortou as liñas consideradas deficitarias ou con pouco viaxeirxs en Galicia, pechando ata 56 estacións. A desculpa de RENFE para suprimir paradas e liñas foi a falta de viaxeirxs, suprimindo as paradas con menos de 1 viaxeirx ao día e deixando cun único servizo diario ás paradas con entre 2 e 5 pasaxeirxs ao día. Mais, como fixo ese reconto de viaxeirxs RENFE? Seguiu os criterios de disponibilidade que está a aplicar na liña de Ferrol-Oviedo? É unha estratexia para desmantelar o tren, para buscar escusas, ou solo unha absoluta falla de interese por xestionar o ferrocarril e por dar un servizo eficaz e útil as persoas?
Se atendemos ao que aquí investigamos, parece que non é a falta de viaxeirxs o problema do tren en Galicia, se non a simple ineptitude… ou quizais unha premeditada vontade de acabar co servizo público…

Segundo os nosos cálculos, o resultado da viaxe foi que case o 80% dxs viaxeirxs non foron contabilizadxs, a mesma porcentaxe de billetes que non se venderon, coa conseguinte falta de ingresos para manter o tren. Así é fácil dicir que o tren en Galicia non ten pasaxeirxs e non é rendible economicamente e deste xeito poder suprimilo na próxima ocasión.

O resultado da viaxe foi que case o 80% dxs viaxeirxs non foron contabilizadxs, a mesma porcentaxe de billetes que non se venderon, coa conseguinte falta de ingresos para manter o tren

É esta unha estratexia premeditada para desmantelar un Servizo Público rendible e moi usado (malia as súas escasas frecuencias)? ¿É o mesmo que está a acontecer noutros eidos?

(Por certo, nas dúas últimas viaxes que fixemos no tren Vigo-A Coruña, no derradeiro tren do día, tampouco pasou o interventor…)