domingo, 31 de maio de 2015

CONDENADOS A ENTENDERSE (II)

Ás debilidades do nacionalismo galego que non levanta cabeza logo da perda do vagón de enganche ás loitas do 15M  hai agora case catro anos. A ruptura da organización en tres partes, insatisfeita, non vendo futuro nin representación de acadar poder, e se a esta insatisfacción lle sumamos o sectarismo, perdendo pe no perímetro, do que sempre se caracterizou o máis distinguido do BNG, algo común nos grupos con vocación minoritaria, daquela a ruptura ca sociedade e o electorado é inevitábel. O resultado, vémolo eleccións tras eleccións e verémolo aínda nas próximas: mantendo dalgún xeito o engorde do sucursalismo de forzas de dereitas e metade/esquerdas; Pode que non haxa sequera deputados nacionalistas no próximo parlamento español. Algo que custa dixerir nunha nacionalidade histórica con lingua e literatura propia, …a ruína política da Galiza. Xa e difícil xuntar a un neomarxista e un centrista liberal nun mesmo partido, polo cal máis doado será o xeral e xeracional de esquerdas. Eu gustaría dunha marea galega de nacionalistas e non nacionalistas de cara ás xerais e autonómicas, converxer e xuntar á esquerda. As derradeiras eleccións xa demostraron que este é o camiño, as chamadas candidaturas de unidade popular. Calquera intento de facerse o amo da pista acabará botando todo por terra. Agardo que se saiba tender a man a toda forza (ou marea) que desexe sumarse con honradez e integridade. Tamén é público e notorio que Podemos dedicouse a boicotear e impedir, retrasando prazos e intentando impoñer unha especie de "Lei do funil" ós demais.


O nacionalismo galego, afronta unha difícil e  delicada situación terá que ter unha cultura política aberta e acorde con este tempo, que conecte cas novas xeracións, as xeracións dos videoxogos, as series americanas, internet, as redes sociais e os debates show ou acabamos enganchados o folclorismo da TVG co Luar, e á prensa subvencionada e subalterna do PP e os poderes económicos de Madrid, máis do mesmo se non apañamos fórmulas, pois cando "a historia nos de a razón" xa estaremos a crear vermes.

Podemos ou Centristas (marca branca do PP renovado), coas súas únicas siglas non serán quen de pasar de 3º e 4º posto nas seguintes non vai a ocorrer nada diferente, e máis tendo en conta a lei electoral… só que PP e C’s xuntaranse na súa vision máis doce de dereita. Que fará o BNG? Estamos a tempo de corrixir o rumbo de cara "as xerais". Pero, para elo, tamén as bases de Podemos terán que facer chegar a súa opinión ó "consello de sabios" de soberbios, fantasiosos, miopes, e en algún caso, maliciosos dirixentes que fan o que lles peta, e agora perden o cu por aparecer no plasma a carón de Manuela Carmena ou Ada Colau.

É exasperante e ata agora inevitable a división da esquerda, e Podemos non pode ser a hexemonía da Esquerda, pero necesitase construír un bloque social e político que poda mobilizar a abstencionistas e desencantados. Na miña opinión Podemos ten que afinar, non se pode mobilizar a parados e precarios virando cara o "centro"..., uns teñen principios e outros "principes" plantón á monarquía medieval…, ou construír un bloque sen recoñecer o dereito á autodeterminación, sen romper o ferrollo constitucional. De momento NON haberá cambio sen Compromís, sen Anova, sen Bildu, sen CHA, EQUO, IU... CUP por exemplo, cuadriplican resultados en Barcelona, a pesar de Ada Colau.

O PP non perdeu, pero o castigo esta facendo que  perdan as formas e o orden e cando a dereita perde formas e orden, están perdidos. Deixando de lado a estreitos de mira dalgúns e os intereses particulares, partidistas e de grupo, o Réxime descomponse, Mariano Rajoy aínda tivo sorte. Se chega atopar enfronte unha opción alternativa seria, coherente, con claro proxecto de futuro, con dirixentes de valía, honradez e valentía, despreocupados das tácticas electoralistas, non houbera quedado del nin os osos.

O xerminar das mareas agroma o comezo dun cambio; PP, PSOE e BNG están nun momento electoral moi complicado o número de concelleiros e alcaldías cae en picado o resultado da batalla, fifty-fifty e gañouna ese fenómeno político en evolución chamado Podemos, queiramos ou non xa son referencias políticas decisivas da esquerda… pois o noso inimigo é a dereita e máis concretamente o PP, e aquí non temos nin o sorriso de Compromís. Veña imos para Bingo!!

Publicado por ás Ningún comentario:

De los Apeninos a los Andes

JUAN JOSÉ MILLÁS
elpais.com/

Parece una ecografía pero es una radiografía, quizá un escáner, no sé, algo que permite también mirar adentro, ir un poco más allá de la apariencia, retratar la médula


Parece una ecografía pero es una radiografía, quizá un escáner, no sé, algo que permite también mirar adentro, ir un poco más allá de la apariencia, retratar la médula. Veamos qué es esto que parece una maleta. Lo pasas por el tubo y resulta que es una vergüenza, porque observen lo que se aprecia dentro: una cría de ser humano doblada sobre sí misma como una silla plegable. El niño tiene edad de caminar y una constitución normal, significa que podría haber cruzado la frontera por sí mismo, adelantando una pierna detrás de la otra. Debería haber bastado que se dirigiera a los agentes de aduanas y explicarles la situación:

–Me llamo Abou, tengo ocho años y vengo de Costa de Marfil para reunirme con mis papás, que viven en Canarias.

Las posibilidades de tropezar con unos guardias civiles, incluso con un ministro del Interior, que no hubieran leído el libro o visto la película de Marco, el niño que da la vuelta al mundo para buscar a su mamá (De los Apeninos a los Andes), eran tan escasas que ellos mismos (o el ministro del Interior, en su defecto) lo habrían dispuesto todo para reunir a la familia. Somos seres humanos, ¿no? Podemos disparar una pelota de goma a un semejante para que se ahogue antes de alcanzar la playa, pero nos conmueven estas historias de niños con una carga simbólica desmesurada. Pues no, nada. Detuvimos al padre, al niño, a la joven que lo intentaba pasar de contrabando y ya veremos en qué acaba la cosa. A lo mejor, al ser una metáfora, lo metaforizamos para sentirnos bien. Una vez al año no hace daño. Lo que no sabemos es qué fue de la maleta.
Text-to-speech function is limited to 100 characters
Publicado por ás Ningún comentario:

Sanidade publica ou privatizacións: que beneficia máis á sociedade?

Pablo Vaamonde
http://praza.gal/

Hoxe case ninguén discute as excelencias do noso sistema sanitario, nin se cuestionan os seus bos resultados. Pero hai unha salmodia, repetida ata a extenuación polos defensores da privatización, que reclama “melloras e modernización” na xestión e flexibilización das organizacións sanitarias, para superar a suposta rixidez do sistema e aumentar a súa eficiencia. Nas últimas dúas décadas os centros de pensamento ultraliberal en sanidade (Idis, Bamberg, Sedisa, PwC) xeran argumentarios para reclamar a “reforma” do sistema como elemento necesario para garantir a súa sustentabilidade.
Pero, debaixo destes embustes, o lobo esconde os seus colmillos: o que en realidade buscan é o desprestixio e o desmantelamento dos centros públicos e da actual organización (eficaz, eficiente e de calidade aínda que teña zonas de sombra), para provocar unha situación de desorde e descontrol que permita xerar espazos de negocio ás empresas afíns a expensas dos orzamentos sanitarios (que representan o 40 por cento do diñeiro das CCAA).
Tal como recordamos no libro La salud como negocio pódense definir dúas posicións básicas en relación á política sanitaria e a xestión dos servizos sanitarios públicos: unha corrente progresista que entende a saúde como un dereito e a Sanidade pública como un dos alicerces esenciais do Estado de benestar, e un pensamento neoliberal que considera a sanidade como un negocio e defende que cada cal accederá aos servizos sanitarios que poida costear. Esta corrente sostense nun argumentario elemental baseado en varias falacias: a suposta insustentabilidade do actual sistema sanitario, a utilidade de separar o financiamento da prestación dos servizos, a necesidade de introducir medidas de copago no acceso aos servizos, e a afirmación (errónea) de que a xestión da sanidade privada é mellor e máis eficiente que a pública.
Pero a realidade é que en política se sostén aquilo que se quere sustentar, e a nosa sanidade está, realmente, subfinanciada. O goberno, no canto de intentar unha maior recadación -cunha fiscalidade progresiva, e perseguindo a fraude-, decide aplicar recortes severos que afectan ás capas máis débiles da poboación. As externalizacións e privatizacións realizadas polos gobernos autonómicos non melloran a calidade dos servizos pero si producen un encarecemento dos mesmos. O obxectivo final das empresas é repartir beneficios; para realizar a mesma actividade utilizan menos traballadores, con retribucións máis baixas e emprego máis precario. A calidade do servizo sempre se resente.
Os partidarios do copago defenden a súa aplicación en diversas áreas da actividade sanitaria pola súa capacidade recadatoria e por considerar que ten un efecto disuasorio, que podería reducir a utilización inadecuada dos servizos. A realidade demostra que non conseguen ningún destes obxectivos, e que só serven para castigar, aínda máis, as depauperadas economías familiares.
Finalmente debemos recordar que as experiencias privatizadoras realizadas (Reino Unido, Valencia, Madrid) demostran que non hai melloría na calidade da atención nin na xestión dos servizos. Ao contrario, as privatizacións supuxeron un enorme aumento do gasto sanitario que levou ás comunidades citadas á bancarrota. Hai numerosos estudos que reforzan a evidencia de que o afán de lucro en medicina entra en conflito coa calidade dos servizos sanitarios. A suposta eficiencia do sector privado baséase, segundo Vicenç Navarro, en medidas como o aforro en persoal -teñen menos persoal e con menor cualificación-, feito que claramente dana a calidade da atención médica.
Text-to-speech function is limited to 100 characters
Publicado por ás Ningún comentario:

sábado, 30 de maio de 2015

Carta abierta a los Fabricantes de Bragas: Nos tenéis hasta el coño

Elena Rue Morgue
http://codigonuevo.com/

bragas codigo nuevo mileniales
Las bragas no se pueden devolver ni cambiar, y eso lo sabe hasta la gente que no sabe escribir.
Las mujeres tenemos un problema, tenemos un problema serio con nuestra ropa interior y no estamos haciendo nada para solucionarlo. Si la gente que tiene almorranas o los niños de 12 años que todavía se mean encima ya tienen soluciones a sus penurias…

Señor al que le escuece el ojete pero lo lleva muy bien, nos sonríe, aunque me preocupa su postura y no verle las manos.
¿Por qué nosotras no vamos a poder quejarnos de una puta vez de algo que sufrimos cada día?
Las bragas están mal hechas, muy mal hechas.
Por eso me he lanzado a escribir este comunicado a los fabricantes de bragas del mundo, porque probablemente no lo hagan con maldad, puede que sea simple ignorancia. Pero esa ignorancia a nosotras nos está costando demasiados escozores a lo largo de la vida. Así que allá vamos:
1) Lo bonita que es una braga tiende a ser inversamente proporcional a lo cómoda que es
Es el mismo tipo de ejemplo que Barney Stinson ponía para relacionar lo buena y lo loca que estaba una tía, solo que ahorrándonos la parte de las conspiraciones sexistas de bar.

Ella le mira sabiendo que lo que dice es una idiotez, mientras se saca  su precioso culotte de encaje del H&M del culo.
Por alguna razón que los investigadores de Código Nuevo no han conseguido averiguar, las bragas de encaje o puntilla suelen estar fabricadas con tejidos bellos y ornamentados pero cuya base es el estropajo o el esparto. Cuanto más adornada y detallada sea la tela de esa braga más cortantes serán sus filos floreados.
Por sacarle partido a este tejido tan hostil hacia nuestras partes íntimas proponemos utilizarlas a modo defensivo en caso de ser agredidas por algún maleante: un acertado lanzamiento a los ojos del agresor con unas bragas de encaje puede causarle un desprendimiento de córnea que nos permitirá huir en busca de refuerzos.
2) Cualquier tipo de braga puede transformarse y se transformará en tanga
No te gustan los tangas, no te gusta la sensación de tener algo metiéndose por el culo todo el día, por lo que presupones que no comprando tangas todo está solucionado, ¿no? Pues esta afirmación que parece tan lógica es muy errónea, cualquier tipo de braga puede y probablemente acabará siendo un tanga.

A cada paso la braga va perdiendo su identidad original y se va ‘tanguizando’, perdiéndose en el culo de su portadora.
Da igual que te comprases un culotte, una braga brasileña o una braga faja del tamaño de una lona de camión: todas las bragas acaban metiéndose por el culo. Y si solo es eso te puedes dar por contenta, porque cuando la violación de la ropa interior empieza a pasarse a la zona frontal las cosas empiezan a ponerse muy chungas.
3) Los fabricantes de bragas no saben dónde tenemos el juju
Hace años me encontré con este maravilloso post en Internet que explica a la perfección este problema. El chochero (por lo visto así lo han bautizado en las calles) es una tela superpuesta en el interior de la braga que tiene la función de asegurar y reforzar el área de recepción de ciertos fluidos, lo que debería darnos un plus de seguridad a la hora de no manchar los pantalones de flujo, etc. Lo jodido es que el chochero queda localizado en tierra de nadie, en un sinsentido. Al chochero le faltan 2 cm. por delante para llegar a cumplir el propósito por el que nació, y si no lo tenéis claro pensad en dónde os colocáis vosotras el salvaslip o mirad estafoto tan gráfica.

1 – Área de impacto de fluidos.
4) ¿Quién coño talla las bragas y por qué nos odia?
Sé que antes he dicho que pensaba que los fallos en el tema del diseño y la falta de practicidad de las bragas eran una cuestión de ignorancia y no de maldad, pero con el tema del tallaje estoy convencida de que solo puede haber una mente perversa y misógina partiendo el bacalao.
De media, si una mujer quiere adquirir una braga que se ajuste a su tamaño corporal deberá subir una o dos tallas su talla habitual de pantalón, está comprobado. Por cuestiones de higiene y para complicarnos aún más la elección de una braga que nos resulte cómoda, las bragas no se pueden ni probar ni cambiar. Si quieres minimizar el riesgo de quedarte estéril o cauterizarte el clítoris por fricción, no lo dudes, cuando compres bragas tira siempre por lo alto.
Y mientras los fabricantes de ropa interior femenina siguen ignorando las necesidades del mercado y millones de mujeres decidan seguir fieles al uso de ropa interior desligándose de revolucionarias de la frescura púbica como Aida Nizar o Paris Hilton, seguiremos desincrustándonos las bragas del culo cuando pensemos que nadie mira.
Crédito de la imagen: Instgram de Miley Cyrus

Text-to-speech function is limited to 100 characters
Publicado por ás Ningún comentario:

Tacones ... lejanos

Emilia Arias
www.eldiario.es

  • Actrices y actores aseguran que Cannes ha negado el acceso a mujeres por no calzar tacones altos
  • Estrellas como Cate Blanchet, Scarlet Johansson o Lena Dunham se rebelan ante la mayor presión estética que la industria y la prensa impone a las mujeres

Una mujer (puede ser actriz, directora de cine o acompañante de alguna persona que asiste al festival) trata de atravesar la alfombra roja de Cannes pero… en la entrada le niegan el acceso. La razón: sus tacones o no eran demasiado altos o había optado por zapato plano. Finalmente consigue entrar pero la historia corre de boca en boca y las redes sociales se incendian. En poco tiempo, la organización del festival reacciona y Thierry Fremaux, responsable de la selección de películas, asegura que “los rumores que aseguran que el festival exige tacones altos a las mujeres en las escaleras están infundados”.
Casi a la vez, el cineasta Asif Kapadia explica a través de Twitter que a su mujer le habían puesto problemas para entrar por no llevar los dichosos tacones. La revista Screen publica un reportaje sobre el tema y la polémica está servida. La actriz Emily Blunt se posiciona ese mismo día y dice en la rueda de prensa de presentación de su película:“Es decepcionante. Ahora que pensábamos que la igualdad avanzaba…” Estamos hablando de un festival con fama de machista en el gremio por arrinconar la presencia de mujeres cineastas.
Tacones a un lado, el fondo de la cuestión está en las exigencias estéticas que industria del cine y sociedad imponen a las mujeres. Prueba de ello es  este videoque a principios de 2015 demostró el sexismo que impera en las alfombras rojas: preguntas serias para ellos y preguntas frívolas y hasta tontas para ellas. Que la primera pregunta que se le haga a una mujer nominada al Oscar a mejor actriz en una alfombra roja sea “¿de quién es el vestido que llevas?” y la segunda sea “¿puedes girarte y enseñarnos todo el vestido?” es ridículo y para muchas, denigrante. Todo se somete a examen: la calidad de su pelo, el maquillaje, el tinte y los ya mencionados centímetros de tacón. ¿De verdad es tan importante eso? ¿Pero no venía a presentar una película? ¿O era a recoger un premio?. Es todo realmente confuso.
La versión inglesa de BuzzFeed decidió en enero hacer la prueba del algodón y darle la vuelta a la tortilla en los premios BAFTA: preguntas simples, por no decir estúpidas, para ellos. La respuesta más repetida fue: "¿Por qué me preguntas esa tontería?".
Ya son muchas las actrices que se están rebelando contra esa forma de machismo imperante en la industria del cine. Cate Blanchet en una ocasión se agachó durante un plano de cámara que pretendía recorrer su cuerpo de arriba a abajo y le preguntó al cámara si también iba a hacer ese plano a los hombres. Zoey Deschanel respondió a una pregunta de un periodista con un lúcido: “¿Alguien le preguntaría a George Clooney si quiere tener hijos?” (en los Globos de Oro). Scarlett Johansson preguntó en una rueda de prensa por qué ella tenía que responder a preguntas sobre dietas y sus compañeros de reparto se quedaban con las preguntas interesantes. Lena Dunham se quejó sobre la doble competición a la que están sometidas: trabajo y vestuario.
Pero esto no es nuevo, claro. En 1975 una joven actriz llamada Helen Mirren plantó cara a un popular presentador de la television británica cuando este le preguntó si su “equipamiento” (refiriéndose a sus pechos) le había ayudado en su carrera como actriz seria. Ella le pidió explicaciones y le soltó un “¿cómo te atreves?”.
 Para quienes alzan la voz y ya están a punto de llamarme “feminazi”: No son los tacones, queridos y queridas, es todo lo que hay detrás. Las actrices deben ser valoradas por su trabajo, incluso aunque también sean admiradas por su físico, que es bien lícito que soñemos con el mundo del celuloide... Pero reducir su presencia a lo que llevan y calzan mientras ellos hablan sobre lo comprometido y lo duro que ha sido encarnar a su personaje es sexista.
Ellas, al igual que todas las mujeres, deben sentir la libertad de vestir, peinarse y cuidarse tanto como su vida, su tiempo y sus ovarios decidan. Y esto es así porque además generan estereotipos que trasladan la presión al resto de las mujeres y convierten el mundo en un gran mercado de carne de mujeres.
Lena Dunham, por ejemplo, ha sido sometida a críticas feroces por no tener el físico que la sociedad patriarcal y heteronormativa decide y por, menuda osadía, mostrarlo en fantásticos y desinhibidos desnudos. Los anuncios de cosméticos nos dicen que debemos ser bellas, otras marcas rebajan la presión y nos permiten unos kilitos de más (estrategia de marketing). Pero ni una cosa ni la otra; seremos lo que queramos ser y nos preocuparemos de lo que nos queramos preocupar.
Ni la religión, ni el mundo de la moda, ni los anuncios de cosmética tienen verdades universales sobre la belleza, ni la belleza es un fin en sí mismo para las mujeres (exceptuando el mundo de las pasarelas y teniendo en cuenta la subjetividad del concepto). Pero su presión sobre nuestros cuerpos pesa, sobre todos los cuerpos de las mujeres. Volviendo al cine y para entender esta relación: ¿Por qué ellos pueden ser "fofisanos" y ellas están fuera de la industria si se permiten engordar 3 kilos?.
Pero ellas, las mujeres de la industria del cine, se están rebelando. Llegará un día en el que la altura del talento de las actrices no se medirá usando los centímetros de sus tacones ni la anchura de sus caderas. ¿Lo verán mis ojos?
Text-to-speech function is limited to 100 characters
Publicado por ás Ningún comentario:

mércores, 27 de maio de 2015

Calculadoras, frías, irresponsables: cuando las mujeres no tienen hijos

eldiarioes cultura
http://www.eldiario.es/

Cada vez menos personas tienen hijos. ¿Por qué se les castiga en la cultura contemporánea?

I wanted a pony
I wanted a pony
En la cultura pop contemporánea suele funcionar de la siguiente manera: chico conoce chica. Chico y chica se enamoran. Tras algunos enredos, risas y/o psicodrama, chico y chica caminan juntos hacia el ocaso. Y el ocaso implica necesariamente dos o tres churumbeles y un cocker spaniel. Contradigan esta teoría si quieren, pero en la práctica funciona así: la narrativa cultural contemporánea no incluye a las parejas -y especialmente, a las mujeres- que no tienen hijos.
¿Por qué? Las cifras contradicen esta querencia por un final feliz con embarazo y familia tradicional que impera. De hecho, la tendencia en la vida diaria es otra, incluso invierte esa realidad: en Estados Unidos, el 18% de las mujeres llegan a los 45 años sin hijos, lo cual supone un 80% más que hace cuatro décadas. Por otro lado, las mujeres veinteañeras de hoy son las más tardías en tener hijos que en cualquier otra generación. Teniendo en cuenta un informe del Urban Institute, lasmillenials no paren: en 2012 solamente hubo 948 nacimientos por cada mil mujeres veinteañeras, el ritmo más lento y tardío de todas las generaciones. Por comparación, en 2007, el ratio fue de 1.118 nacimientos por cada mil mujeres.
En el Reino Unido, el Centro Nacional de Estadística registraba recientemente la caída más pronunciada en la tasa de nacimientos de los últimos cuarenta años, y anunciaba que la bajada en la natalidad, junto a la maternidad tardía, son una “tendencia conjunta al alza”. ¿Y en España? Según el informe de la Evolución de la familia en España de 2014, c asi uno de cada dos hogares en España (el 46%) no tiene ningún hijo (8,3 millones de hogares). Es más, uno de cada cinco hogares (3,9 millones de hogares –el 22%–) son de parejas sin hijos, y uno de cada cuatro hogares (4,4 millones de hogares –el 24%–) son hogares unipersonales.
Las razones son diversas, y podrían obedecer a la situación económica, en parte: algunos estudios citan la relación entre la crisis económica de los últimos cinco años como un descenso del 2.4% en la tasa de natalidad, solamente en Estados Unidos. En el Reino Unido y España se enumera la incorporación de las mujeres en la educación superior y la inestabilidad económica y laboral como factores que inciden en que no tener hijos se haya convertido en un fenómeno e incluso una elección personal.
Libres de hijos, un movimiento inaceptable (y feminista)
En Cómo ser mujer, Caitlin Moran relataba su experiencia en revistas femeninas: cuando entrevistaba a una mujer, debía aclarar en el primer párrafo si tenía hijos o no. De no tenerlos y ser mayor de treinta años, eso se convertía en un problema. Además, añadía: “Nunca, jamás, bajo ningún concepto ha habido nadie que haya argumentado que un hombre sin hijos pueda haberse perdido algo vital en su existencia, algo que le hace más pobre e incluso le incapacita”.
Pero si las mujeres están teniendo menos hijos -ya sea por elección o por falta de recursos económicos- ¿por qué no se acepta en medios de comunicación, cultura, o la sociedad contemporánea? La autora Meghan Daum trata el movimiento de los “libres de hijos” (o child free) y esta contradicción cultural en su aceptación en la antología   Selfish, Shallow, and Self-Absorbed: Sixteen Writers on the Decision Not to Have Kids, (algo así como “Egoísta, superficial y egocéntrica”) .
Daum trata la decisión de hombres y mujeres de no tener hijos, destruyendo de paso varios estereotipos y mitos: las no madres no tienen por qué ser más ambiciosas y egoístas que el resto de mujeres, no se trata necesariamente de una decisión económica, y sí, tienen que lidiar con una enorme presión social por su elección.

En sintonía con Daum, la autora Sabine Heinlein explicaba en un artículo sus razones para no tener hijos, analizando también por qué son siempre las mujeres las que “tienen que hacer listas con sus excusas, dudas y arrepentimientos. Incluso medios como The New York Times parecen promover la idea de que la ausencia de hijos no es una opción, sino un sacrificio que las mujeres tienen que hacer, reforzando el mito de que las vidas de las mujeres sin hijos son incompletas”.
Los child free o libres de hijos reclaman su espacio, y con él, sus referentes culturales. La reciente película When we were young , de Noah Baumbach parece poner en contradicción a una pareja con dos churumbeles cuando conoce a una que no los tiene. Obvious child de Gillian Robespierre y aún inédita en España, trata el aborto en una comedia romántica hipster, y también resulta extrañamente refrescante. Incluso hay quien ve un temprano referente en Sexo en Nueva York , en la que Carrie y Big están demasiado preocupados por el tamaño de sus armarios para pensar en procrear. Y para los que quieran más caña, en los foros no dejan de recomendar Tenemos que hablar de Kevin , sobre los terrores de una madre con un hijo psicópata. ¿Child free? No, pero más de uno se hizo la vasectomía después de verla.
Text-to-speech function is limited to 100 characters
Publicado por ás Ningún comentario:

¿Qué teme Aguirre que se descubra si Podemos gana alcaldías?

Carlos Enrique Bayo
http://blogs.publico.es/
Esperanza Aguirre tiene ahora la desvergüenza de capitanear una cruzada, supuestamente en defensa del “sistema democrático y occidental”, para la que, una vez más, está desplegando todas las trampas y maniobras antidemocráticas que tan bien conoce.
A todos los que sabemos cómo llegó el PP al poder en la Comunidad de Madrid, sobornando a dos diputados socialistas para organizar el ya célebre Tamayazo, se nos pusieron los pelos como escarpias cuando la lideresa compareció para autoproclamarse portaestandarte de una nueva guerra contra el terror… de Podemos. Campaña cuasi militar para la que esta vez trató de comprar a todos los concejales del PSOE, empezando por el candidato a primer edil, quien recibiría el bastón de mando como pago por traicionar sus principios, pese a que coinciden en gran parte con los de la líder de Ahora Madrid.
Pero no, según la delirante versión de la presidenta del PP de Madrid, la jurista Manuela Carmena, exvocal del Consejo General del Poder Judicial, dirige ahora “una fuerza política diferente que no está en nuestro sistema democrático constitucional”. Y Aguirre pronuncia tan aberrante sentencia en base al insensato argumento de que, si es alcaldesa, esa mujer de 71 años, que fue elegida en 1993 jueza decana de Madrid, utilizará la Alcaldía como “trampolín para una victoria en noviembre” con el objetivo de destruir la democracia española “tal y como la conocemos”.
Teoría demencial que cualquier persona en su sano juicio descartaría de entrada… si no fuera porque ahora va a guiar a todo el Partido Popular en una nueva reconquista de España, ofreciendo pactos contra Podemos a diestro y siniestro, incluso entregando sus votos al tradicional enemigo socialista, en una ofensiva desesperada para impedir que los diversos movimientos surgidos de los indignados del 15-M alcancen las instituciones. ¿Qué es lo que teme el PP que descubran para que se haya lanzado a esta galopada política suicida intentando cerrarles el paso?
Porque sostener que la formación de Pablo Iglesias quiere imponer una dictadura ganando elecciones democráticas no sólo es desquiciado sino también insultante, sobre todo en boca de los herederos de los que sí destruyeron por la fuerza de las armas una República democrática para instaurar un régimen militar fascista sobre los cadáveres de cientos de miles de españoles. Que esa aristocracia retrógrada, representada por una condesa arrogante y populista, pretenda ahora dar clases de democracia y constitucionalismo sería risible si no fuera vejatorio para tantas víctimas de su despotismo social, económico y ejecutivo.
Pero donde sí hay gato encerrado, y no el de Intereconomía, es en la consternación de la lideresa. ¿Por qué tanta desesperación para impedir que los aliados de Podemos lleguen a la Alcaldía de Madrid? En 2013, diez años después delTamayazo, el propio Eduardo Tamayo se paseó por la Puerta del Sol exigiendo que lo recibiera Aguirre, entonces presidenta de la Comunidad, y lanzando amenazas de que estaba dispuesto a tirar de la manta. ¿Alguien duda de que sólo buscaba másdinero?
¿Será que al final lo consiguió?
En cualquier caso, lo que ya es intolerable es que la grande de España, nieta de los condes de Sepúveda y acaudalada heredera de la alta burguesía que medró con el franquismo, acuse de antidemócrata a la mujer que se arriesgó en la lucha por la democracia durante la dictadura; impute simpatías por los terroristas a una fundadora de los Abogados de Atocha masacrados en el más salvaje atentado ultraderechista de la Transición; y se arrogue la defensa de los madrileños “que no deben recibir el castigo de un Ayuntamiento gobernado por un grupo que no ha ganado las elecciones”, cuando su partido ha convertido Madrid en el gran laboratorio de privatizaciones en provecho de unos pocos y de saqueo de fondos públicos en beneficio de las redes de corrupción que crecieron a su sombra.
Además, ELLA NO HA GANADO LAS ELECCIONES. No hay peor falsificación de la voluntad democrática de los ciudadanos expresada en las urnas que tratar de imponer lo de “que gobierne el partido más votado”, aprovechando que suele serlo el PP porque aglutina todas las derechas hasta el extremo más ultra del espectro político, mientras que las izquierdas son plurales y por tanto están divididas. Es decir, los conservadores quieren convencernos de que lo legítimo es que con el 34,5% de los votos el PP gobierne a todos los demás, aunque esté más que claro que los otros dos tercios de los votantes se oponen a ese partido.
Tanto ha machacado Aguirre que “un millón de madrileños han votado” contra la posibilidad de que Carmena sea alcaldesa, que muchos acabarán creyéndola. La realidad es que la lideresa sólo obtuvo 44.000 votos más que Carmena (sobre un total de más de 1,6 millones), y que el posible acuerdo entre Ahora Madrid y el PSM representaría a casi 770.000 votantes, 205.000 más que ella. ¿Cómo puede aducir que sería poco democrático ese acuerdo?
Y lo que ya es surrealista es que nos diga que se propone “llegar al fondo de la regeneración” democrática de su partido la misma expresidenta que se rodeó de los capos de la mafia corrupta que enlodó primero la política madrileña para después extender sus tentáculos hacia los otros bastiones territoriales del PP. Bajo su mandato se desarrollaron hasta redes internas de espionaje en el seno del gobierno autonómico, pero resulta que no se enteró de que los jefes de su equipo robaban a manos llenas con cada acto de campaña en el que ella prometía limpieza y rectitud. Hasta desestimó los informes que la alertaban de lo que hoy ya es una incontestable verdad judicial. ¿Por qué?
Cuando ahora atribuye a Carmena ambiciones inconfesables, incluida la de conquistar La Moncloa, suena a confesión de intenciones propias. Cree el ladrón…
“A lo mejor resulta que nadie tiene mayoría absoluta y yo soy alcaldesa de Madrid, no lo descarte usted”, terminó Aguirre su inopinada rueda de prensa, mostrando la arrogancia y la rabia que la ciegan. Aunque lo más intrigante de todo este delirio de grandeza es el temor personal que deja traslucir, superando incluso a su soberbia.
¿Qué puede dar tanto miedo a la condesa?
Text-to-speech function is limited to 100 characters
Publicado por ás Ningún comentario:
Subscribirse a: Publicacións (Atom)